Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Off Topic☕ Gano el Rechazo, entra a echar la talla.
- Autor del tema jorge l caceres l
- Fecha de inicio
-
- Etiquetas
- gato comunacho pepon comunacho
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
Solo algunos delitos quedan excluídos. No aportas en nada al debate.
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Si aporta, por que los del Rechazo siguen omitiendo las palabras finales de "y los demas que asi establezca la ley". Esto ultimo permite ir incluyendo actuales y nuevos delitos que se vayan determinando a medida que avancen los años.
Por ejemplo, en ninguna constitución indica que "La ciberdelincuencia" es un delito que inhabilite el optar a cargos públicos
Por eso se agrega "lo que establezca la ley", por que deja todo el resto de restricciones a lo que se establezca por ley como delitos. Y es más fácil ir modificando leyes que la misma constitución para ir agregando delitos a medida que estos se vayan definiendo.
¿Se entiende? Si los del rechazo quieren que todos los delitos se nombren en la constitución, uff, luego van a reclaman que como es posible que tenga 10.000 hojas la nueva constitución.
A todo esto, intente buscar un articulo relacionado en la constitución del 80, pero no la encuentro. ¿Alguien sabe donde aparece? Había escuchado que si aparece mención sobre la inhabilidad de optar a cargos públicos en caso de delitos y que habían mucho menos definiciones que la actual propuesta.
Si alguien la encuentra, me avisa onde esta porfa.
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
Tan largo y puras tonteras. La actual dice pena aflictiva y listo. Mucho más corto no?
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Si, es cierto. Pero la idea es que se pongan ciertos delitos a fierro en la constitución (más que nada para reflejar las visión que tiene el pais a la gravedad de tales delitos, como es la corrupción), no todo, ya que para el detalle, están las leyes.
De todas maneras, entiendo que tu argumento era "Con la nueva propuesta, los narcotraficantes podrían ser presidentes", bueno, no es así y ese era mi punto. Es una de las tantas "interpretaciones odiosas (por que omiten parte del texto)" que están sacando para "rechazar".
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
A todo esto, aun no encuentro en la actual constitución el articulo que habla de Inhabilidad para ejercer cargos públicos, he encontrado sobre "El derecho a voto", pero eso no te impide ejercer cargos públicos.
De hecho, creo que lo de pena "Aflictiva" se refiere a que este "cumpliendo condena", y eso esta ligado también al termino de "Ciudadano" (que por ende, al no ser "ciudadano chileno" no puede postular a cargos públicos), pero este se restablece al termino de la condena. Entonces, aun que alguien haya sido condenado por narcotrafico, podría ser candidato cuando termine su condena (o eso entiendo, ya que no encuentro el articulo que inhabilite a cargos públicos a condenados por ley).
De hecho, creo que lo de pena "Aflictiva" se refiere a que este "cumpliendo condena", y eso esta ligado también al termino de "Ciudadano" (que por ende, al no ser "ciudadano chileno" no puede postular a cargos públicos), pero este se restablece al termino de la condena. Entonces, aun que alguien haya sido condenado por narcotrafico, podría ser candidato cuando termine su condena (o eso entiendo, ya que no encuentro el articulo que inhabilite a cargos públicos a condenados por ley).
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
Pena aflictiva es cuando es más de 3 años de condena. No se si incluye si la estan pasando firmando en libertad por irreprochable conducta anterior.
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Ahí vez otra ventaja a la nueva propuesta de constitución. Si por LEY se establece que no pueden optar a cargos públicos condenados a ciertos delitos, independiente de sus años de condena, pues, se puede hacer sin problemas. Mientras que en la actual (si es que se menciona el tema de cargos públicos "en general" por penas aflictivas) se tendría que modificar el termino de "Pena aflictiva" para reducir los años y así cubrirlos a todos.
*** Solo hago suposiciones por que aun no encuentro el dichoso articulo en la Actual Constitución xD
Última edición:
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
Es un detalle ínfimo de las mil otras tonteras escritas en el mamarracho.
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Ajam. Mamarracho que hasta el momento es mucho más facil de modificar y mejorar que la actual constitución.
Aun que si se aprueba la reducción de Quorum, podríamos pensar en que se nivela. Aun que me gusta que en la actual se le de oportunidad a los ciudadanos comunes a votar por estos cambios constitucionales. Así no tenemos que velar por las buenas intenciones de los diputados que podrían verse influenciados por sus partidos que podrían verse influenciados por terceros.
Última edición:
jorge l caceres l
ODUM
- Desde
- 30 Jul 2019
- Mensajes
- 9.576
Por fin argumentando, ojalá los otros users den ideas para defender el apruebo y tener un buen debate.
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Me corrijo.... Ya no me deja editar luego de unos minutos
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
Los quorum estan bien, el problema es el consentimiento de los pueblos privilegiados. Estaba leyendo que lo peor evaluado de la NC es la plurinacionalidad. Nadie puede decir que esto no les concierne y que un cambio no necesitará su aprobación.
Mordks
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 1.689
Solo se requiere consentimiento de los Pueblos Originarios si se necesita editar articulos que los afecten directamente a ellos, por ejemplo, que se busque quitarles derechos.
En un ambiente democrático, no puedes quitarles derechos a otros solo por que de un lado no le gusta, la idea es que sea un acuerdo mutuo como personas que viven en un mismo pais.
De todas formas, me gustaría saber que parte de la propuesta de constitución, que hace mencion a los derechos de pueblos originarios, no les agrada y que les gustaría quitar/modificar.
Por que hasta el momento, el único argumento es que "debemos pedirles permiso a ellos para restarles derechos a ellos".
Última edición:
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 13.462
No estoy hablando en general. La plurinacionalidad les afecta. Es lo peor evaluado y lo más difícil eventualmente de modificar. Por eso la mayoría vota RECHAZO.
- Desde
- 26 Jul 2019
- Mensajes
- 9.493
es obvio que es fake...
es tan facil como editar el html del texto y ya esta... es como que busque una conversacion de dulce y le modifique el texto a favor del rechazo jajaja
hubiera sido mas digno hacerlo por paint
LQZ
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 406
Te refieres al Art. 191? Ya que es el único que habla de "consentimiento libre, previo e informado" y entiendo que se acota a la "participación en las entidades territoriales del estado regional" según el mismo artículo, a su vez incluido dentro del capítulo "Estado Regional y Organización Territorial".
El Art. 66, por su parte, dentro del capítulo "Derechos fundamentales y garantías" señala:
Por tanto, ¿aplica el consentimiento para TODO, o no? considerando que la propuesta en varios artículos refiere a consulta indígena (no vinculante), pero solo en el Art. 191 se refiere al consentimiento.
Ahora, más allá de lo anterior creo que vale la pena subrayar de que no estamos hablando de nada nuevo, considerando que todo esto ya viene normado por el convenio 169 de la OIT y los convenios internacionales suscritos tienen rango constitucional. Al menos este convenio también refiere al consentimiento en términos territoriales, más no para todo lo que afecte a PPOO.
LQZ
ODUM
- Desde
- 13 Ago 2019
- Mensajes
- 406
Además de mi último post (que iba en calidad de pregunta), creo poder responder esto: Artículo 12, letra f) del Estatuto Administrativo (DFL 29, de Hacienda, 2004):
O sea, que en el actual ordenamiento jurídico este aspecto también queda relegado en la ley.
