Wn el texto está lleno de redundancias e inseguridades para puro enredar la cabeza.
"...pero también pueden presentarse matices..."
Chile es una sola nación y punto. Se podría hacer otra cosa para dar reconocimiento a los pueblos indígenas, así como para preservar la naturaleza y enfrentar el cambio climático.
En el último punto se refiere a Chile como "zona geografica" es 1 solo país, tu mismo no te das cuenta de cómo exponen las cosas. Debería decir siempre Chile es una sola gran nación y ya. No huei... Acaso Cuba es un país de varias naciones?, Argentina es un país de varias naciones?, Brasil? Perú? Son "plurinacionales"?
Ve? Según el punto 2 de la definición de Oxford, cada nación es soberana e independiente políticamente de otras comunidades.
O sea que... si Chile llega a ser plurinacional, cada "nación" interna podría manejarse sola, tener su propio territorio, etc.
Ya no hay caso para seguir el debate. Total ya se rechazo algo que claramente confundía a la mayoría y llevaban al extremo las interpretaciones.
Pero lo que comentas de Oxford, es cierto y actualmente ocurre. ¿Los pueblos indígenas no tienen un representante politico que hable por ellos? ¿No tienen sistemas propios para autogestionarse y tomar sus propias decisiones (que no pasan por encima de lo judicial)?
De hecho, con esa definición podrías considerar a "Las juntas de vecinos" como una nación:
- Son una comunidad Social y que tienen una política común (Chile) y viven en un mismo territorio.
- Poseen órganos de gobierno propios (presidente, tesorero, secretaria, etc)
- Toman sus propias decisiones a nivel de junta de vecino, no dependiendo de otras.
Y como organización que están bajo una misma politica (Chile), es esta la que pone sus limites (leyes)... Y así se debía implementar por logica.